以實證打破人性悲觀偏見，重建對彼此的信任。
一句話心得以實證打破人性悲觀偏見，重建對彼此的信任。
前言
前言的真實故事真棒。
古斯塔夫勒龐的說法想專研所有邪惡，只要研讀古斯塔夫勒龐所撰寫的 群眾心理——其中有一段著名的是：回應危機的人，會 「立即從文明的階梯上連降好幾階」——恐慌和暴力爆發開來，而我們人類便顯露真正本性。
但事實正好相反作者斷言事實正好相反——1940 年 9 月 7 日「黑色星期六」，德軍轟炸英國。英國人並沒有因此而降低格調，反而依然正常的生活著——並不會因為夷平了一個人的家，就打垮一個人的意志。
第一章、新的現實主義
我們是複雜的生物，有著好的一面和不那麼好的一面——問題在於，我們要轉向哪一面。
作者的論點
對人性更正面的看法我們——出於天性、身為孩童時、在無人島上、當戰爭爆發、當危機襲來——對於自己好的一面有著強烈偏好。
作者將呈現大量的 科學證據，證明對人性有著更正面的看法是多麼切實際的事。
自我實現預言如果我們開始這麼相信，那這件事就可以更真實。
為什麼我們都想像人類很壞？
犬儒主義（Cynicism） 是關乎一切理論——憤世嫉俗者始終是對的。
犬儒是什麼樣的人犬儒 沒有財產，且 拒絕一切金錢、權力、名譽等傳統價值。想像一個人，他看透了一切社會規則、道德標準，甚至政府和企業的各種「高大上」說詞，然後淡淡地說：「這都是假的。」
這個人 不在乎世俗的財富或名聲，只想活得真實。
那為什麼我們會這樣？答案是 「險惡世界症候群」（mean world syndrome）——
險惡世界症候群密切關注新聞的人 更有可能同意 「大部分人只在乎自己」之類的陳述：
- 更常相信我們各自都無助於改善世界
- 更有可能會 焦慮沮喪
人類之所以容易受新聞的黯淡無望所影響，原因有兩個：
| 偏誤 | 機制 |
|---|---|
| 負面偏誤（negativity bias） | 比起好事，我們對壞事更為敏感。過往狩獵採集的日子，寧可大驚小怪老被蜘蛛和蛇嚇到——恐懼太多殺不死人，恐懼太少卻一定可以 |
| 可得性偏差（availability bias） | 容易回想的例子，會被假定比較普遍。每天被媒體影響，空難、搶劫⋯固守於記憶——徹底歪曲了我們對世界的觀感 |
在數位時代下，只會越來越嚴重。
三個警告
支持人性本善的代價
支持人性本善就是挺身對抗九頭蛇——砍掉一顆頭就會長回兩顆。犬儒主義運作起來就如此——你每挫敗一個憤世嫉俗的論點，就會冒出兩個頂替他。飾面理論是一隻怎麼殺都會爬回來的殭屍。
支持人性本善就是擺明了反對當權派——對掌權的人來說，對人性抱持樂觀希望就是 徹徹底底在威脅他們——是顛覆，是煽動。
支持人性本善就代表你得挺過一場嘲笑奚落的風暴——人們會說你天真幼稚、愚笨遲鈍。你推論中的任一個弱點都會遭到無情揭穿。基本上，當憤世嫉俗者比較輕鬆。
我的疑問：那要怎麼判讀？
媒體讓我們以為世界變差，但反過來呢？這本書說得好——媒體讓我們以為世界變差。那我就好奇了：我們又要怎麼具備正確的判讀能力？
舉例來說，我們的經濟跟生活，又怎麼能判斷到底是越來越好、還是越來越差？ 總不能只跟過去十年、二十年比吧。
（可以對照跋的 第七條規則「避開新聞」——不過作者給的是「少看什麼」，不是「怎麼判讀」。）
第二章、真實的蒼蠅王
小說裡的《蒼蠅王》
《蒼蠅王》（Lord of the Flies）小說講述一群被困在荒島上的兒童，在完全沒有成人引導下，如何建立起一個 脆弱的文明體系——最終由於人類內心的黑暗面，這個文明體系無可避免地被野蠻與暴力所取代。
- 主題：人性、個體權益與集體利益的衝突，是當代英文小說中的經典
- 作者：威廉·高汀，並以此於 1983 年獲諾貝爾文學獎
- 書名由來：天主教神話中魔鬼 貝耳則步 的名字
但現實中的版本恰恰相反
作者找到的真實事件作者找到了一個 真實發生過的蒼蠅王故事——結果卻是 截然相反：大家分工合作，一起生存了下來。
霍布斯 VS 盧梭
這章也講到兩位哲學家 對人性完全不同的預設：
| 哲學家 | 對人性的預設 |
|---|---|
| 霍布斯（Hobbes） | 人在自然狀態下彼此爭鬥，需要秩序與權威來壓住 |
| 盧梭（Rousseau） | 人本性良善，是文明與制度讓人腐化 |
我的想法這其實就是 政治上的光譜 了吧。我們並不需要覺得一定是誰對誰錯——這個世界有千千萬萬種人，每個人在不同的社會、環境、成長背景下，自然而然會成為一個獨特的人。
他的觀點也不該被侷限成完全單一，只能說是比較偏向某一方而已。
最友善者生存
銀狐實驗挑選 最友善的個體 繼續繁殖的銀狐實驗——關鍵角色是兩種激素，而這在人身上也適用：
- 催產素（oxytocin）——「愛情激素」
- 血清素（serotonin）——「幸福激素」
最友善者生存！——這就是我們這個物種的演化方式。
但真的是嗎？現在的男女交友空間中，我們說——最善良的人真的有辦法存活嗎？我不知道。
第三～六章（只抄下章名）
這四章我只記下了標題
- 第三章、幼犬人的興起
- 第四章、馬歇爾上校和不願開槍的士兵
- 第五章、文明的詛咒
- 第六章、復活節島之謎
讀的時候沒有什麼好記的重點，所以內容是空的。
第七章、史丹佛大學地下室裡的實驗
惡名昭彰的監獄實驗（金巴多教授）
史丹佛監獄實驗找來一群普通人，隨機分派 囚犯 與 獄卒 兩種角色——最終結果是，他們都變成了那個環境下的人。「只要改變人所處情境的當下細節，就算是從好學校、幸福家庭和樂鄰里中挑出的普通人，你也可以強烈影響他們的行為。」
但實驗設計本身就有問題
跟金巴多所說的完全不同金巴多聲稱獄卒沒有接收到任何指令，他們施行的規範、懲罰和羞辱都是自己想出來的——但事實上 這些全是由實驗設計者刻意安排的。甚至有很多參與者當時就想退出，最終沒退出，只是因為報酬很多。
實驗前，還有兩個更早的營隊實驗
謝里夫的營隊實驗
- 第一次：完全沒有走向謝里夫刻意想操控的結果——大家反而團結一致
- 第二次：更刻意的安排下，才讓兩群孩子彼此對立
2001 年，英國又重做了一次
這次不能參與干涉結果卻非常和平——「當你把好人放在一個邪惡的地方然後拍成電視節目會怎麼樣？嗯，其實不怎樣。」
第八章、史丹利．米爾格蘭和電擊機
電擊實驗米爾格蘭（猶太人）想透過實驗呈現 猶太人大屠殺的終極解釋——一人扮演「指導者」、一人扮演「學習者」，答錯題目就電擊，電壓從 15 伏特一路加到 350 伏特（會電死人，其實是假的）。
結果比想像中更黑暗
- 約 1–2% 的人會一路堅持到 450 伏特
- 65% 的參與者一路做到極限，送出滿格 450 伏特
- 那些普通的老爸、老友、老公，有 2/3 願意電死一個陌生人——只因為有人叫他們這樣做
我的想法猶太人大屠殺並不是人類突然變成機器人而產生的結果，米爾格蘭的志願參與者也不是沒停下來想過就按下開關的——這些犯罪者相信自己是站在歷史的正確一面。漢娜．鄂蘭主張，我們對愛和友情的需求，比起任何仇恨和暴力的傾向，都更接近人性；而當我們選擇走上邪惡的道路時，會覺得自己不得不躲在那些讓自己以為是美德的謊言與陳腔濫調後頭。
相信人類本性邪惡，也為惡的存在提供了一個有條有理的解釋——面對仇恨和自私時，可以說「人性就這樣嘛」；但如果相信人性本善，就得去問邪惡到底為什麼會存在，這意謂著戰鬥與反抗是值得做的事，也迫使人有義務要行動。
第九章、凱薩琳．蘇珊．吉諾維斯之死
旁觀者效應
凱蒂．吉諾維斯的真實故事跟當年新聞報導的版本有落差——她不是孤獨而死，而是倒在朋友的懷裡。多數人誤以為的旁觀冷漠，情況其實更接近喝醉酒，甚至只是「丈夫打妻子」的家務事。
我的想法我認為還是必須懷疑報導的完整性，但仍願意相信最終大家其實都有在幫忙。
第十章、同理心如何令人盲目
戰爭中真正撐住士氣的是什麼不是愛國心，而是 為了同袍而戰——一個人會因為怕讓其他人失望，而無法依從自身利益行動。
恐怖分子的共同特質不是什麼神祕的邪惡本質，而是 都很容易被影響——因他人看法動搖、被權威者說服，渴望被家人和朋友看見、被公平對待。恐怖分子成群行動，只是因為 殘忍暴行很嚇人。
我的想法作者沒有明講，但我認為沒有人能夠這麼容易地去殺人。
第十一章、權力是怎麼令人腐化的
後天性反社會人格掌權者會展現出同一種傾向——比一般人更衝動、更自我中心、更魯莽大意、更傲慢無禮，也更可能背著伴侶偷吃、更不關心他人，對他人觀點更沒興趣，也更無恥，常常無法展現使人類在靈長類中獨一無二的面部表情（羞恥）。
「選舉產生的貴族階級」因為實際上人民一點都沒有掌權——美國開國元勛從來沒打算讓平民百姓積極參與政治；即便到了現在，任何公民都能競選公職，但接觸不到捐贈者和遊說者的貴族人際網，就很難贏得選舉。台灣也是如此。
我的想法不管成因是對權力成癮，還是天生具反社會特質的極少數，永遠都會有無法感覺羞恥的人——政客幾乎都是如此，所以我們才越來越對政治感到煩感。
第十二章、啟蒙運動弄錯了什麼事
我的想法讓我想起一個故事——二次大戰期間，明明彼此敵對，卻還是會一起過聖誕節。（本書 第十八章 講的是 一次大戰 1914 年的耶誕停戰。）
畢馬龍效應
典故：皮格馬利翁的雕像名字來自一名神話故事中的雕刻家——他實在太迷戀自己的作品，導致諸神決定讓他的這尊雕像活過來。
書中另外提到 伯特蘭．羅素 的「懷疑的意志」。
那麼，相信的力量 到底算什麼？
我的想法：這很容易被拿去操控讓我想到最近的 顯化爭議，以及我當兵時期同袍在看的那本 《The Secret 祕密》——當時我就爆噴一頓，真的是騙人。我的結論偏向是——但 如果是無知的人，確實可以拿來操控。
尤其是對於小孩子、對於那些對你有期待的人（長官的話）——你只要說 「我覺得你很有潛能」。
作者的例子：凱因斯的選美比賽
以經濟泡沫為例一九三六年，英國經濟學家 約翰．梅納德．凱因斯（John Maynard Keynes）做出結論，認為 金融世界和選美比賽有著驚人的相似性。想像一下一百名參賽者在你面前，但你得要挑選的 不是你自己最喜歡的，而是要指出哪一位是「其他人」會偏好的——在這種情況下，我們的傾向是 要去猜別人會怎麼想。
同樣地，如果每個人都覺得別人會覺得某股要上漲，那麼該股就會上漲。這可以持續很長一段時間，但到頭來泡泡會破掉。
第十三章、內在動機的力量
資本主義者和共產主義者只有兩種方法可以讓人動起來：胡蘿蔔和棍子。
- 資本主義者 靠的是胡蘿蔔（讀音：錢）
- 共產主義者 談的主要是棍子（讀音：懲罰）
但 雙方都同意一個基本前提：人不會自我推進。
作者的反面主張如果你把員工當成負責可靠的人那樣對待，他們就會是那種人。
第十四章、遊戲人
書裡的一句話玩耍的相反是抑鬱。
沒有自由、沒有玩耍、沒有內在動機我們之中許多人工作的方式——沒有自由、沒有玩耍、沒有內在動機——正為憂鬱症的流行添加柴火。根據 世界衛生組織（World Health Organization）的資料，憂鬱症現在是排名第一的全球疾病。
第十五章、民主政體是長這樣
侵擾民主的七種瘟疫
全球的民主政體都至少被七種瘟疫所侵擾
- 政黨持續腐化
- 公民不再相信彼此
- 少數人遭排除
- 選民失去興趣
- 到頭來貪贓枉法的政客
- 有錢人逃稅
- 人們日漸發覺當代民主充滿了貧富不均
我的想法：看到的時候又震驚了一是我真的很無知——書本在 2021 推出，而這個說法更早就有，我完全不知道。二是這個說法完整地對應出我看到的民主缺點，尤其是這幾年來的台灣。
一個有趣的改革：托雷斯市
委內瑞拉西部 托雷斯市新的市長做出了驚人的決定——集會歡迎所有居民參加，不只是辯論議題，還要做出實際抉擇。本市投入百分之百的預算，也就是大約七百萬美元，全都供他們花用——也就是 人民決定錢花在哪。
一位居民說「以前，政府官員整天待在他們的冷氣辦公室裡，然後就在那邊做決定。他們連我們社區都沒拜訪過。所以你覺得，誰可以針對我們的需求做出比較好的決定，是一個待在自己辦公室、從來沒來過我們社區的官員，還是某個社區出身的人？」
我的想法：好真實我們台灣常常說的也就是 官員們吃米不知米價——從之前的 大腸麵線，到 台灣的道路設計（官員只搭乘轎車，對於機車道路、行人規劃極差）。
日常共產主義
我們其實一直在共享人類對於這種人類學家所謂的 「日常共產主義」 十分著迷——且會分享我們的公園和廣場、我們的音樂和故事、我們的海灘和床鋪。
書中提出的七種轉變
| # | 從 → 到 |
|---|---|
| 1 | 從 犬儒主義 到 投身事務 |
| 2 | 從 兩極化 到 信任 |
| 3 | 從 排除 到 包容 |
| 4 | 從 自我滿足 到 公民身分 |
| 5 | 從 腐敗 到 透明 |
| 6 | 從 利己 到 團結 |
| 7 | 從 貧富不均 到 尊嚴 |
共有財：兩種完全不同的想法
| 學者 | 主張 |
|---|---|
| 加勒特．哈丁〈共有財的悲劇〉（筆記旁註：嬉皮理想主義） | 「想像一片開放給所有人的牧地，」哈丁寫道，「照預期來說，每名牧人會試著在共有財上盡可能養最多牲口。」然而 個人層面上合理的做法，卻導致了集體災難；過度放牧除了不毛荒地之外，什麼也沒留下 |
| 歐玲 一九九〇年出版的創舉之作《治理共有財》 | 提出一套成功共有財的 「設計原則」。舉例來說，社群必須有 最低程度的自治，以及 有效率的監控制度。但她強調 成功沒有藍圖——因為一個共有財的特性，到頭來還是由 當地的脈絡 所塑造 |
那個矛盾
所以我們要更少的共產主義，還是更多？還記得作者說的嗎——我們人天生是傾向團結。但我們成長過程中，老師教我們自私是人的天性，說資本主義深植於我們最根深蒂固的本能；買賣、交易——我們一直以個人獲利最大化為目標。
別人跟我們說，的確，國家可以在我們天然的傾向上撒一層團結的外衣，但這只會從上而下發生，而且永遠不可能不靠監督和官僚體制就達成。
非常矛盾，對吧。
第十六章、與恐怖分子喝茶
挪威的哈爾登監獄
「非互補性監獄」的教科書典範挪威的 哈爾登監獄 是一個很有趣的監獄欸——直接讓我想到海綿寶寶。
- 在島上，有各式各樣的事情可做
- 囚犯 必須要自己自力更生，努力工作來維持社區運作
- 獄卒 都得完成兩年的訓練課程——他們會學到，該和囚犯交朋友，而不是高高在上羞辱他們
這句話就是整章的核心「把人當作糞土對待，他們就會變成糞土。把他們當作人對待，他們的行動就會像人。」
另一邊：破窗理論
詹姆斯．Q．威爾遜他說，探索犯罪行為的「起源」是浪費時間——而自由主義者在那邊喋喋不休的、所謂幼少年時期困境所造成的影響，根本是沒搞清楚。有些人純粹就是敗類，最該做的是把他們關起來。不然就處決。
破窗理論很有趣——講的是 當有一個人開始破壞秩序後，沒有人維護，漸漸地秩序就會崩壞。於是紐約有個局長嚴格開始執行政策：
| 成果 | 代價 |
|---|---|
| 犯罪率下降，各個指數都下降 | 警察「濫權」也相對地上升了 |
我的想法我並沒辦法從作者與這個破窗理論，來覺得就是誰對誰錯——整體來看還是好複雜的架構。
第十七章、仇恨、不公不義和偏見的最佳解方
這邊作者講了我非常不認同的事情作者說 多樣性也可以讓我們更友善——我不能完全同意⋯⋯那只在沒有侵犯到、或危害到個人的時候吧。
我的想法川普想蓋牆，目的只是為了不要 非法移民；你能合法移民當然是可以。這個爭論點可以有很多，但我遵守在國與國之間——那個國家制定的律法就應該要尊重，而國家也應該好好行使他們的權利。
而非像是聖母一樣要不顧一切接收難民之類的。否則就去修法，否則就讓難民住在你家裡——只會出一張理想烏托邦的嘴，那是大可不必。
第十八章、當士兵爬出壕溝
傳奇的真實故事時間是 一九一四年耶誕夜。夜晚清朗而冰冷，月光照亮了 拉沙佩勒達爾芒蒂耶爾——英軍與德軍互相度過平安夜以及聖誕節。
哥倫比亞和平進程「今天是特別的一天，」桑托斯總統宣布，「是武器被換成了言語的一天。」
我看到非常厲害的話語當我們躲在自己的壕溝裡，我們就看不到現實。有人引誘著我們去認為，有一小群煽動仇恨的少數人反映了全人類——好比那一小群必須為推特和臉書上的酸言恨意負責的 匿名網路酸民。
（如今是 脆。）
跋、應恪守的十條規則
一、有疑慮時，假設最好的情況
每當陷入懷疑時，我們往往假定最糟的情況——請不要這樣做。
同時，我們又成為所謂「非對稱回饋」（asymmetrical feedback）的犧牲品基本上，它的意思是說——如果你對某人的信念遭到辜負，真相遲早會浮現。所以當你懷疑他人的意圖時，你該做什麼？去假設最好的情況，是最務實的。
二、思考雙贏的局面
我的想法這個段落看完，真的會讓人覺得 作者是討厭川普（前面還特別說川普蓋圍牆的事情）。
遺憾的是，有多到數不清的公司、學校和其他機構，還是以一種迷思為核心組織起來：那就是，我們天性就是要困在與他者的競爭中。
唐納．川普在《大膽想、出狠招》（Think Big and Kick Ass）中這麼勸告「一場交易如果要叫很棒，那你就是要贏——不是對方贏。你把對手打爆，然後把對你有利的東西拿了就走。」
事實上，世界恰好以相反方式運作最好的交易是「每個人」都贏的交易。
三、多問問題
這條的原話『不要』自認為做了之後別人也該對你這樣做，你就跑去對別人這樣做。
非常認同。
四、緩和你的同理心，訓練你的同情心
白金定律需要的不是同理心，而是同情心舉一個例子，假設你的孩子怕黑——身為家長，你不會跑去縮在房間角落，跟你的兒子或女兒一起啜泣（同理）。你反而會試著去 平息他的恐懼並安撫他（同情）。
五、試著了解他人，就算不知道他為何有那種想法
作者曾經主張，人類已經演化成打從根本善於社交的生物——但有時候，問題其實就在於我們的社交性。
歷史教過我們進步常常起始於那些被別人嫌嘮叨、甚至「不友善」的人。
六、愛你的自己人一如別人愛他們的自己人
（這條只抄下了標題，內容沒記。）
七、避開新聞
我的想法：極度認同，但要補一句我極度認同——但或許要說，在你有足夠的媒體識讀能力前，避開那些有害的新聞。（這句補充剛好接回第一章那個「要怎麼判讀」的疑問——那是我自己的補充，不是作者的主張。）
作者的具體建議避開 電視新聞和推播通知，改讀 更精緻的週日報刊以及深度特寫，線上或非線上的都可。擺脫你的螢幕，跟有血有肉的真人見面。仔細想想你拿什麼資訊餵養你的心智，就像你會留意你拿什麼食物餵自己的身體那樣。
八、不要揍納粹分子
（這條只抄下了標題，內容沒記。）
九、出櫃：做善事不必羞愧
善意是有感染力的而且 太有感染力——甚至還影響了那些 僅從遠處看著善意的人。
十、要切乎實際
全書的收尾誠實面對你的天性，交出你的信任。在光天化日下做好事，且不要為了自己的慷慨寬容而羞赧。一開始人們可能會當你是天真好騙，但記住——今日的天真想法可能就是明日的常識。